Asthma increases long‐term revision rates of endoscopic sinus surgery in chronic rhinosinusitis with and without nasal polyposis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Chronic rhinosinusitis with asthma (CRS-A) has a significant impact on patient morbidity and quality of life. Nevertheless, little is known about the natural history of endoscopic sinus surgery (ESS) in this cohort. The objective of this study was to evaluate revision rates of ESS in CRS-A and identify risk factors associated with increased likelihood for revision surgery compared to those with CRS without asthma (CRS-alone). METHODS: The Utah Population Database was queried for patients age >18 years with CRS who underwent at least 1 ESS between 1996 and 2018. Demographic information and history of ESS were collected and compared between CRS-A and CRS-alone using chi-square tests for categorical variables and t tests for continuous variables. Risk factors for revision surgery were analyzed using Cox proportional hazard models. RESULTS: A total of 33,090 patients (7693 CRS-A and 25,397 CRS-alone) were included in the final analysis. Mean follow up was 9.8 years in CRS-A and 9.1 years in CRS-alone (p < 0.001). The revision rate among patients with CRS-A (21.5%) was twice that of CRS-alone (10.8%) (p < 0.001). Among patients with CRS, a history of allergy (p < 0.001), asthma (p < 0.001), and nasal polyposis (p < 0.001) was independently associated with increased risk of revision ESS. Patients with CRS-A and nasal polyposis were 6 times more likely to require revision surgery than those with CRS-alone (p < 0.010). CONCLUSION: The rate of revision ESS in CRS-A was twice that of CRS-alone; patients with CRS-A and nasal polyposis were 6 times more likely to require revision than those with CRS-alone. ©2021 ARSAAOA, LLC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».