MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130360207 · doi:10.1111/cch.12859

The association between parent–child technology interference and cognitive and social–emotional development in preschool‐aged children

2021· article· en· W3130360207 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueChild Care Health and Development · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychologyCognitionDevelopmental psychologyChild developmentProsocial behaviorCognitive developmentAssociation (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The increased adoption and dependence of electronic devices have potential implications on parent-child relationships, including parental responsiveness. Few studies have examined the association between parent-child technology interference and developmental outcomes. The objective of this study was to examine the associations between parent-child technology interference and cognitive and social-emotional development in preschool-aged children (3-5 years). METHODS: Participants were 100 parents and their preschool-aged child from Edmonton, Canada. Parent-child technology interference across six different devices (i.e., cell phone/smartphone, tablet, iPod, television, computer and video game console) was parental reported using an adapted version of the Technology Device Interference Scale, and a total score was calculated. Cognitive development was objectively measured using three iPad-based tasks from the Early Years Toolbox to capture executive functions (i.e., working memory and response inhibition) and language development (i.e., expressive vocabulary). Social-emotional development was parental reported using the Child Self-Regulation and Social Behaviour Questionnaire, and seven subscales (i.e., sociability, externalizing, internalizing, prosocial and behavioural, cognitive, and emotional self-regulation) were calculated. Multiple linear regression models that adjusted for several potential confounders were conducted. RESULTS: The mean total parent-child technology interference score was 4.2 units, which equates to approximately 12-16 interruptions per day due to an electronic device. Approximately 60% of the score was due to interference by a cell phone/smartphone. After removing influential cases based on Cook's distance values, higher parent-child technology interference was significantly associated with lower response inhibition (B = -0.015, 95% CI: -0.028, -0.002) and emotional self-regulation (B = -0.095, 95% CI: -0.163, -0.028) scores and higher log externalizing (B = 0.033, 95% CI: 0.002, 0.063) and log internalizing (B = 0.034, 95% CI: 0.013, 0.056) scores. CONCLUSIONS: Electronic devices, in particular the cell phone/smartphone, appear to interrupt parents' conversations and activities with their preschool-aged child multiple times per day. Higher parent-child technology interference may be adversely associated with several subdomains of early childhood development. Future longitudinal and experimental research is needed to confirm these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle