MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130385705 · doi:10.1093/tbm/ibaa127

Development of an evidence-informed recommendation guide to facilitate physical activity counseling between oncology care providers and patients in Canada

2021· article· en· W3130385705 sur OpenAlexaffabout
Angela J. Fong, Catherine M. Sabiston, Michelle B. Nadler, Jonathan Sussman, Hugh Langley, Rachel M. Holden, Michaela Stokes-Noonan, Jennifer R. Tomasone

Notice bibliographique

RevueTranslational Behavioral Medicine · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensKingston Health Sciences CentrePrincess Margaret Cancer CentreMcMaster UniversityUniversity of TorontoQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-cultural psychologyHealth psychologyMedicineFamily medicineNursingPsychologyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Decision support aids help reduce decision conflict and are reported as acceptable by patients. Currently, an aid from the American College of Sports Medicine exists to help oncology care providers advise, assess, and refer patients to physical activity (PA). However, some limitations include the lack of specific resources and programs for referral, detailed PA, and physical function assessments and not being designed following an international gold standard (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation [AGREE] II). This study aimed to develop a recommendation guide to facilitate PA counseling by assessing the risk for PA-related adverse events and offering a referral to an appropriate recommendation. Recommendation guide development followed AGREE II, and an AGREE methodologist was consulted. Specifically, a stakeholder group of oncology care providers and cancer survivors were engaged to develop the assessment criteria for comorbidities, PA levels, and physical function. Assessment criteria were developed from published PA interventions, consultations with content experts, and targeted web-based searches for cancer-specific PA programs. Feedback on the recommendation guide was solicited from stakeholders and external reviewers with relevant knowledge and clinical experience. Independent AGREE methodologists appraised the development process. The recommendation guide is a five-page document, including a preamble, assessment criteria for absolute contraindications to PA, comorbidities, and PA/functional capacity with a list of appropriate resources. Independent AGREE methodologists rated the development process as strong and recommended the guide for use. The recommendation guide has the potential to facilitate PA counseling between oncology care providers and cancer survivors, thus, potentially impacting PA behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,288
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,950

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,288
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0060,005
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTranslational Behavioral MedicineMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207