MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3130387627 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs20-pd14-03

Abstract PD14-03: Molecular mechanism of ipatasertib (IPAT) and its combination with atezolizumab (atezo) in patients (pts) with locally advanced/metastatic triple-negative breast cancer (aTNBC)

2021· article· en· W3130387627 sur OpenAlexaff
Peter Schmid, Delphine Loirat, Peter Savas, Enrique Espinosa, Valentina Boni, Antoîne Italiano, Shane White, Victor Laliman, Geraldine Strasser, Kui Lin, Karen Cheng, Aruna Mani, Matthew Wongchenko, Marie‐Paule Sablin, Kalpit Shah

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensRoche (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAtezolizumabPaclitaxelBreast cancerOncologyCohortInternal medicineImmunohistochemistryCancerCyclin D1ChemotherapyImmune checkpointTriple-negative breast cancerCyclophosphamideCancer researchCell cycleImmunotherapyNivolumab

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Phase 3 trials (IMpassion130, KEYNOTE-355) have shown improved efficacy with the addition of immune checkpoint modulators to chemotherapy in PD-L1 +ve aTNBC. However, unmet need remains in the ~60% of pts with aTNBC who have PD-L1 -ve tumors. Preliminary data from a multicenter phase 1b study (NCT03800836) evaluating the safety and efficacy of the oral AKT inhibitor IPAT + atezo + paclitaxel/nab-paclitaxel showed promising antitumor activity (73% confirmed objective response rate) irrespective of PD-L1 status [Schmid, AACR 2019], suggesting a potential role for the triplet independent of PD-L1 status. We report on-treatment changes in the tumor microenvironment in Cohort 2. Methods: In Cohort 2, pts with aTNBC and ≤2 prior lines of chemotherapy for aTNBC received oral IPAT 400 mg on d1-28 of cycle 1 (35-d cycle) and on d1-21 of subsequent cycles (28-d cycles). IV atezo 840 mg was given on d8 & 22 of cycle 1 and on d1 & 15 of subsequent cycles. Biopsies were collected before treatment administration during cycle 1 on d1 (C1D1) & d8 (C1D8), and on d15 of cycle 2 (C2D15). PD-L1 (VENTANA SP142 immune cell ≥1%) and CD8 expression was assessed by immunohistochemistry (IHC); % immune infiltrate was measured by H&E staining. Changes in gene expression were assessed by RNA-Seq. Gene set enrichment analysis was used to study molecular pathway activation (enrichment score [ES] >0 to 1) or inhibition (ES -1 to <0). Results: In Cohort 2, 11 pts had PD-L1 -ve tumors at baseline and are included in the analyses below, 2 had PD-L1 +ve tumors and 3 were unevaluable for PD-L1. IHC analysis of serial biopsies from pts with PD-L1 -ve tumors showed a statistically significant increase in immune infiltrates (mean % infiltrates C1D8/C1D1=1.44; p=0.042) and a trend toward increased CD8 protein expression (mean CD8 % staining C1D8/C1D1=1.75; Kruskal-Wallis p=0.16) at the tumor center during the first week of single-agent IPAT compared with the baseline biopsy. An increase in PD-L1 expression (mean PD-L1 % infiltrating immune cells C2D15/C1D1=4.33; Kruskal-Wallis p=0.044) was seen during IPAT + atezo combination treatment. No significant changes in immune infiltrates or CD8 expression were observed after initiating atezo versus IPAT alone. As expected, MTORC1 activity decreased (ES=-0.43; p<0.005) in response to IPAT. IPAT (± atezo) enhanced key immunogenic pathways, including antigen processing and presentation (ES=0.49; p<0.005), allograft rejection (ES=0.47; p<0.0001), inflammatory response (ES=0.34; p<0.05), and NK cell activation (ES=0.66; p<0.05). In addition, IPAT + atezo enhanced TCR signaling (ES=0.52; p<0.0005) and interferon gamma response (ES=0.30; p<0.05). IPAT treatment was associated with decreased expression of gene sets predicting pathway upregulation, including E2F signaling, G2M checkpoint, and MYC activity. IPAT was also associated with apoptotic pathway enrichment. Using a syngeneic melanoma mouse model, we validated clinical findings and identified additional molecular changes after treatment with IPAT and/or anti-PD-L1. To date, 3 enrolled pts achieved a partial response and 6 had stable disease. Clinical and preclinical studies are ongoing to explore associations between treatment-driven molecular changes and clinical response. Conclusion: Inhibition of AKT signaling may remodel the microenvironment of PD-L1 -ve tumors by increasing immune infiltration, priming immune pathways, promoting tumor cell apoptosis, and inhibiting oncogenic cell proliferative pathways. To our knowledge, these are the first reports evaluating molecular changes during AKT-targeted therapy for aTNBC in the context of immunotherapy irrespective of PD-L1 status. IPAT warrants further investigation combined with atezo as treatment for PD-L1 -ve aTNBC. Citation Format: Peter Schmid, Delphine Loirat, Peter Savas, Enrique Espinosa, Valentina Boni, Antoine Italiano, Shane White, Victor Laliman, Geraldine Strasser, Kui Lin, Karen Cheng, Aruna Mani, Matthew Wongchenko, Marie-Paule Sablin, Kalpit Shah. Molecular mechanism of ipatasertib (IPAT) and its combination with atezolizumab (atezo) in patients (pts) with locally advanced/metastatic triple-negative breast cancer (aTNBC) [abstract]. In: Proceedings of the 2020 San Antonio Breast Cancer Virtual Symposium; 2020 Dec 8-11; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2021;81(4 Suppl):Abstract nr PD14-03.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→