Comparing how Canadian packaged food products align with the 2007 and 2019 versions of Canada’s Food Guide
Notice bibliographique
Résumé
In 2019, Canada’s Food Guide (CFG) was updated from the 2007 version. This study developed a food-based nutrient profile model (NPM) to evaluate the alignment of packaged food and beverage products with CFG 2019 and compared it with CFG 2007. Packaged products from the University of Toronto’s Food Label Information Program 2017 database were evaluated in terms of their alignment with CFG 2007 (using the Health Canada Surveillance Tool (HCST)) and CFG 2019 (using our newly developed CFG 2019 NPM). Agreement in alignment (e.g., products “in line” according to CFG 2019 NPM and in Tiers 1 or 2 according to the HCST) was calculated and differences in alignment and reasons for differences were quantified and described. Overall agreement in product alignment between CFG 2007 and 2019 was 81.9%, with fewer products aligned with CFG 2019: 16.4% vs. 31.8%, (χ2 = 189.12, p < 0.001). Differences in alignment varied across food categories (0.0–73.8%), explained by differences in CFG 2019, reflected in the CFG 2019 NPM (e.g., emphasis on avoiding processed foods, encouraging whole grains and low-fat dairy). This study presents a first step in assessing packaged foods’ alignment with CFG 2019; future work is needed to evaluate broader dietary adherence to the updated recommendations. Novelty: A food-based nutrient profile model was developed based on the 2019 CFG and tested on packaged foods by comparing it with the nutrient-based HCST, based on CFG 2007. Most (82%) packaged products were “not in line” with either CFG version.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».