Meta-analysis of unipolar and bipolar hemiarthroplasty for femoral neck fractures
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Femoral neck fracture is a common fracture in the elderly. Improper treatment seriously impacts the patient and could potentially shorten their lifespan. Hemi-arthroplasty is a common treatment for femoral neck fractures, but the selection of unipolar prosthesis or bipolar prosthesis is still a controversial issue. Therefore, we conducted this comprehensive meta-analysis to compare the outcomes of unipolar and bipolar prostheses. Methods We searched the PubMed, EMbase, The Cochrane Library, and Web of Science databases for randomized controlled trials and cohort studies comparing unipolar hemiarthroplasty and bipolar hemiarthroplasty. The revised Jadad scale or Newcastle-Ottawa Scale was used to assess the quality of the included studies. After data extraction, continuous data were expressed as standardized mean differences and binary data were expressed as odds ratio. The postoperative infection, mortality, acetabular erosion rate, dislocation rate, and Harris hip score were compared and analyzed with Stata software. Results Nineteen studies that compared unipolar and bipolar replacement were included in the meta-analysis. We found no significant differences in the postoperative infection, mortality, dislocation rate, or Harris hip score between unipolar and bipolar replacement. The rate of acetabular erosion in the unipolar group was slightly higher than that in the bipolar group. Conclusions Existing studies have revealed that bipolar hemiarthroplasty is superior to unipolar hemiarthroplasty for femoral neck fractures in terms of acetabular erosion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».