MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130538807 · doi:10.5430/ijhe.v10n4p113

Redefining Assessment in Tourism and Hospitality Education

2021· article· en· W3130538807 sur OpenAlexvenueno aff
Margie Roma

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHospitalityTourismHospitality industryHospitality management studiesTypologyHigher educationPublic relationsPsychologyBusinessMedical educationMarketingPedagogySociologyPolitical scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Higher educational institutions (HEIs) play a substantial role in the development of knowledge and skills that can cope with the demands of industries in the fourth industrial revolution (4IR). This study examined the alignment between the current assessment practices used by HEIs and the competencies demanded by the hospitality and tourism industry. It also aimed to develop an assessment strategy typology that could specifically target the competencies required by the industry. In addition, the study was able to determine the three most and the three least preferred assessment methods as perceived by the hotel and restaurant management students in a private university in Mandaluyong City, Philippines. The findings revealed the common assessment methods employed by teachers in Hospitality and Tourism Managemnt (HTM) major courses. The study argues that the use of these identified assessment methods likewise contribute in developing the emerging skills in the 4IR such as sense-making, social intelligence, novel and adaptive thinking, and new media literacy. Further, the innovative strategies in the application of the assessment methods were found to be effective in student learning. Accordingly, hospitality educators are encouraged to continuously hone their knowledge and skills to provide quality education and produce competent graduates ready to face the challenges of today’s technological era.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,631
Score d'incertitude au seuil0,922

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,382 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207