Efficacy and Safety of Surgical Interventionsfor Treating Multilevel Cervical SpondyloticMyelopathy via Anterior Approach: A NetworkMeta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Anterior cervical discectomy, with or without interbody fusion, is a common technique to treat cervical spondylotic myelopathy (CSM). To date, controversy still exists among spine surgeons regarding the anterior surgical approach to be used for the treatment of multilevel CSM. Objectives: To evaluate the effectiveness and safety of anterior cervical discectomy and fusion (ACDF), anterior cervical corpectomy and fusion (ACCF), cervical total disc replacement (CTDR), and hybrid surgery (HS) in the treatment of multilevel CSM. Study Design: Network meta-analysis (NMA) of randomized or nonrandomized controlled studies for the treatment of multilevel CSM. Methods: The databases such as PubMed, CENTRAL, and EMBASE were used to search and identify the clinical trials involving the evaluations for the treatment of multilevel CSM. The Newcastle-Ottawa Scale was used for the assessment of methodological qualities, whereas the Cochrane Collaboration tool was used for assessing the risk of bias. Outcome assessments included duration of surgery, Neck Disability Index (NDI) scores, and complications. Odds ratio was used to express dichotomous outcomes, whereas mean difference with a 95% confidence interval was used to express continuous outcomes. Results: Sixteen relevant studies were identified, and 1,639 patients were included in this analysis. CTDR demonstrated a prominently decreased NDI score and total incidence of complications compared with ACDF, ACCF, and HS. In addition, ACDF resulted in shorter operation times compared with ACCF, CTDR, and HS. The ranked order of NDI score improvement in decreasing order was: CTDR, HS, ACDF, followed by ACCF. The rank order for reduction in operation time increased progressively from ACDF, HS, ACCF to CTDR. The total incidence of complications also showed a decreasing trend in the decreasing order— CTDR, ACDF, HS, ACCF, and finally CTDR with the lowest complication rate. Limitations: The limitations of this NMA include inconformity of the follow-up times and surgical skill, and implants of different treatment centers vary. Conclusions: The analysis of this study has shown that the best method for improvement of functional outcome and reduction in total incidence of complications for multilevel CSM is CTDR. Key words: Multilevel cervical spondylotic myelopathy, anterior cervical discectomy and fusion, anterior cervical corpectomy and fusion, cervical total disc replacement, hybrid surgery, effectiveness, safety, network meta-analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,030 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».