MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130576199 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs20-gs3-01

Abstract GS3-01: Additional efficacy endpoints from the phase 3 KEYNOTE-355 study of pembrolizumab plus chemotherapy vs placebo plus chemotherapy as first-line therapy for locally recurrent inoperable or metastatic triple-negative breast cancer

2021· article· en· W3130576199 sur OpenAlexaff
Hope S. Rugo, Peter Schmid, David W. Cescon, Zbigniew Nowecki, Seock‐Ah Im, Mastura Md Yusof, Carlos Gallardo, Oleg Lipatov, Carlos H. Barrios, José Manuel Pérez-García, Hiroji Iwata, Norikazu Masuda, Marco Torregroza Otero, Erhan Gökmen, Sherene Loi, Zifang Guo, Jing Zhao, Vassiliki Karantza, Gursel Aktan, Javier Cortés

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineTaxaneCarboplatinPembrolizumabChemotherapyInternal medicineOncologyInterim analysisClinical endpointChemotherapy regimenPaclitaxelPremedicationProgression-free survivalTriple-negative breast cancerMetastatic breast cancerPhases of clinical researchClinical trialBreast cancerCancerSurgeryCisplatin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Pembrolizumab (pembro) monotherapy showed durable antitumor activity and manageable safety in patients (pts) with metastatic triple-negative breast cancer (TNBC) in the KEYNOTE-012, -086, and -119 studies. In a prespecified interim analysis of KEYNOTE-355 (NCT02819518), pembro combined with chemotherapy (chemo) showed a statistically significant improvement in PFS versus chemo alone in pts with previously untreated locally recurrent inoperable or metastatic TNBC whose tumors expressed PD-L1 CPS ≥10 (HR for progression or death, 0.65, 95% CI, 0.49-0.86; one-sided P=0.0012 [prespecified statistical criterion was alpha=0.00411 at this interim analysis]). Additionally, pembro + chemo was generally well tolerated, with no new safety signals. Here, we examine PFS outcomes for each chemo partner and present key secondary endpoints from KEYNOTE-355. Methods: 847 pts with measurable disease per RECIST v1.1, ECOG PS 0-1, and ≥6 mo DFI were randomized 2:1 to pembro + chemo (nab-paclitaxel 100 mg/m2 days 1, 8, and 15 every 28 days; paclitaxel 90 mg/m2 days 1, 8, and 15 every 28 days; or gemcitabine 1000 mg/m2 + carboplatin AUC 2 days 1 and 8 every 21 days) or pbo + chemo for up to 35 administrations of pembro/pbo or until progression/intolerable toxicity. Steroid premedication for paclitaxel was given according to local guidelines and practices, and was not restricted by the protocol. Crossover between arms was not allowed. Pts were stratified by chemo type (taxane vs gemcitabine/carboplatin), PD-L1 status (CPS ≥1 vs <1), and prior (neo)adjuvant treatment with same-class chemo (yes vs no). Dual primary endpoints are PFS (RECIST v1.1, blinded independent central review) and OS in pts with PD-L1 positive tumors (CPS ≥10 and ≥1) and in all pts. Secondary endpoints include ORR, DCR (CR + PR + SD ≥24 weeks), and DOR. The PFS treatment effect was assessed in subgroups descriptively using HRs and 95% CIs; although subgroup analysis by on-study chemo were pre-specified, the trial was not powered to compare efficacy among treatment groups by different chemo regimens. Results: As of Dec 11 2019, median follow-up was 25.9 mo for pembro + chemo (n=566) and 26.3 mo for pbo + chemo (n=281). The HR for PFS favored pembro regardless of choice of chemo or CPS population (Table). Results for the key secondary endpoints of ORR, DCR, and DOR favored pembro + chemo, with the treatment effect increasing as CPS increased (Table). Conclusion: In subgroup analysis, PFS with pembro + chemo compared to pbo + chemo in pts with metastatic TNBC was improved regardless of chemo partner. A trend toward improved efficacy with PD-L1 enrichment with pembro + chemo was observed for ORR, DCR and DOR endpoints. These data further support the potential of pembro + chemo as a first-line treatment option for metastatic TNBC. CPS ≥ 10CPS ≥ 1All ptsPembro + ChemoPbo + ChemoPembro + ChemoPbo + ChemoPembro + Chemo|Pbo + ChemoN = 220N = 103N = 425N = 211N = 566N = 281PFS, mo median (95% CI)9.7 (7.6 - 11.3)5.6 (5.3 - 7.5)7.6 (6.6 - 8.0)5.6 (5.4 - 7.4)7.5 (6.3 - 7.7)5.6 (5.4 - 7.3)HR (95% CI)0.65 (0.49 - 0.86)0.74 (0.61 - 0.90)0.82 (0.69 - 0.97)PFS by on-study chemo, (n [%)) mo median(95% CI)Nab-Paclitaxel(63 [28.6%]) 9.9(36 [35.0%]) 5.5(130 [30.6%]) 6.3(74 [35.1%)) 5.3(173 [30.6%]) 7.5(95 [33.8%]) 5.4HR (95% CI)0.57 (0.34 - 0.95)0.66 (0.26 - 0.82)0.69 (0.51 - 0.93)Paclitaxel(33 [15.0%]) 9.6(11 [10.7%]) 3.6(62 [14.6%]) 9.4(22 [10.4%]) 3.8(82 [14.5%]) 8.0(32 [11.4%]) 3.8HR (95% CI)0.33 (0.14 - 0.76)0.46 (0.26 - 0.82)0.57 (0.35 - 0.93)Gemcitabine-Carboplatin(124 [56.4%]) 8.0(56 [54.4%]) 7.2(233 [54.8%]) 7.5(115 [54.5%]) 7.5(311 [54.9%]) 7.4(154 [54.8%]) 7.4HR (95% CI)0.77 (0.53 - 1.11)0.86 (0.66 - 1.11)0.93 (0.74 - 1.16)ORR, % (95% CI)53.2 (46.4 - 59.9)39.8 (30.3 - 49.9)45.2 (40.4 - 50.0)37.9 (31.3 - 44.8)41.0 (36.9 - 45.2)35.9 (30.3 - 41.9)DCR, % (95% CI)65.0 (58.3 - 71.3)54.4 (44.3 - 64.2)58.6 (53.7 - 63.3)53.6 (46.6 - 60.4)56.0 (51.8 - 60.1)51.6 (45.6 - 57.6)DOR, mo, median (range)19.3 (1.6+ - 29.8)7.3 (1.5 - 32.5+)10.1 (1.0+ - 29.8)6.5 (1.5 - 32.5+)10.1 (1.0+ - 29.8)6.4 ( 1.5 - 32.5+)"+" indicates there is no progressive disease by the time of last disease assessment. Citation Format: Hope S. Rugo, Peter Schmid, David W. Cescon, Zbigniew Nowecki, Seock-Ah Im, Mastura Md Yusof, Carlos Gallardo, Oleg Lipatov, Carlos Henrique Barrios, Jose Perez-Garcia, Hiroji Iwata, Norikazu Masuda, Marco Torregroza Otero, Erhan Gokmen, Sherene Loi, Zifang Guo, Jing Zhao, Vassiliki Karantza, Gursel Aktan, Javier Cortes. Additional efficacy endpoints from the phase 3 KEYNOTE-355 study of pembrolizumab plus chemotherapy vs placebo plus chemotherapy as first-line therapy for locally recurrent inoperable or metastatic triple-negative breast cancer [abstract]. In: Proceedings of the 2020 San Antonio Breast Cancer Virtual Symposium; 2020 Dec 8-11; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2021;81(4 Suppl):Abstract nr GS3-01.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetCancer Immunotherapy and BiomarkersTravaux en français237 207