Demographic Characteristics and Husbandry and Biosecurity Practices of Small Poultry Flocks in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
As part of a 2 yr disease surveillance project of small poultry flocks, owners of birds submitted for postmortem examination to the Animal Health Laboratory were asked to complete a questionnaire designed to gather information on the characteristics of the flock and its environment, how the flock was managed, and biosecurity measures used. A total of 153 unique questionnaires were received. Personal consumption of meat or eggs was the most common reason for owning a small flock (69.3%). Almost all owners (97.4%) reported having chickens on their property, while 21.6% had waterfowl, 15.7% had turkeys, and 15.7% had game birds. Nearly 70% (69.9%) of the flocks had some degree of outdoor access. For those with indoor access, the most common bedding material provided was soft wood shavings (70.2%). Kitchen waste or leftovers were offered to 65.3% of flocks, and well water was the most common source of drinking water (80.6%). For flocks with indoor access, dedicated shoes and clothes were used when entering or cleaning the coop by fewer than half of owners, and shoes were rarely disinfected before or after contact with the flock. Most owners (93.8%) reported washing their hands after contact with their birds, although only 48.3% reported washing their hands before contact. Among owners who sourced birds from a hatchery, only 36.8% indicated that the birds had been vaccinated, and 21.1% were unsure if vaccines had been administered. Among owners using medication (60.5%), the use of antibiotics was common (60.9%). Overall, questionnaire responses describe a wide range of husbandry and biosecurity practices, often suboptimal, and point out the need for educational material for Ontario small flock owners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».