Remembering more than you can say: Re-examining “amnesia” of attended attributes
Notice bibliographique
Résumé
Attribute amnesia (AA) describes a phenomenon whereby observers fail a surprise memory test which asks them to report an attribute they had just attended and used to fulfil a task goal. This finding has cast doubt on the prominent theory that attention results in encoding into working memory (WM), to which two competing explanations have been proposed: (1) task demands dictate whether attended information is encoded into WM, and (2) attended information is encoded in a weak state that does not survive the demands of the surprise memory test. To address this debate our study circumvented the limitations of a surprise memory test by embedding a second search task within a typical color-based AA search task. The search task was modified so that the attended attribute would reappear in the second search as either the target, a distractor, or not at all. Critically, our results support encoding of the attended attribute in WM though to a weaker extent than the attribute that is required for report. A second experiment confirmed that WM encoding only occurs for the attended attribute, though distractor attributes produce a bias consistent with negative priming. Our data provide novel support for a theory of memory consolidation that links the strength of a memory's representation with expectations for how it will be used in a task. Implications for the utility of this procedure in future investigations previously limited by single trial data (i.e., surprise question methodology) are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».