A meta‐analysis of the relationship between parental death in childhood and subsequent psychiatric disorder
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review evidence for an association between parental death in childhood, and the subsequent development of an anxiety, affective or psychotic disorder. METHODS: Electronic databases (Scopus, Medline (for Ovid), EMBASE and PsychINFO) were searched for peer-reviewed, cohort studies in the English language. Meta-analyses were performed for studies reporting hazard ratios, incidence rate ratios and odds ratios. Two studies reported risk ratios, and these were included in an overall pool of odds, risk and incidence rate ratios. Sensitivity analyses were performed (removal of one study at a time) for all meta-analyses, and study quality assessed using the Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Fifteen studies were retained, and where required, data were averaged in advance of pooling. Significant results were observed in studies reporting hazard ratios (k = 4, 1.48 [95% CI = 1.32-1.66]), incidence rate ratios (k = 3, 1.37 [95% CI = 1.01-1.85]), but not odds ratios (k = 4, 0.87 [95% CI = 0.72, 1.05]). However, the overall pooled effect (using odds, incidence rate and risk ratios) was statistically significant (k = 9, 1.22 [95% CI = 1.03-1.44]). CONCLUSION: Overall, the evidence suggests that there is a positive association between the death of a parent before age 18, and the subsequent development of an anxiety, affective or psychotic disorder. The lack of a significant pooled effect in studies reporting results as odds ratios is likely an artefact of study design. LIMITATIONS: Data were clustered in four countries making generalizability uncertain. Studies adjusted for a variety of possible confounders, and follow-up after death varied considerably.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».