MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130743505 · doi:10.1186/s13054-021-03489-6

Surfactant therapies for pediatric and neonatal ARDS: ESPNIC expert consensus opinion for future research steps

2021· article· en· W3130743505 sur OpenAlexfundno aff
Danièle De Luca, Paola Cogo, Martin C. J. Kneyber, Paolo Biban, Malcolm G. Semple, Jesús Pérez‐Gil, Giorgio Conti, Pierre Tissières, Peter C. Rimensberger

Notice bibliographique

RevueCritical Care · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina-Japan Friendship HospitalUniversity of California, San FranciscoI.M. Sechenov First Moscow State Medical UniversityPeking Union Medical CollegePeking Union Medical College HospitalTokyo Medical and Dental UniversityOxford University Hospitals NHS Foundation TrustUniversitair Medisch Centrum GroningenUniversità degli Studi di ParmaJichi Medical UniversityRigshospitaletImperial College Healthcare NHS TrustUniversità degli Studi di PadovaLunds UniversitetCambridge University HospitalsUniversity of PittsburghHacettepe ÜniversitesiImperial College LondonUniversity of TorontoSeoul National UniversitySaitama Medical UniversityCairo UniversityUniversiteit van AmsterdamUniversity of NottinghamUniversity of ColomboNottingham University Hospitals NHS TrustKeio UniversityUniversity of OttawaChiba UniversityAssiut UniversityUniversity of CambridgeNational Institute for Health and Care ResearchNorfolk and Norwich University Hospitals NHS Foundation TrustMcGill UniversityUniversity of Miyazaki HospitalUniversity of OxfordAuckland District Health BoardCapital Medical UniversityDartmouth CollegeDebreceni EgyetemSeoul National University HospitalUniversity Hospitals Bristol NHS Foundation TrustMarmara ÜniversitesiRush UniversityKanazawa UniversityMcGill University Health CentreUniversity Hospitals Birmingham NHS Foundation TrustUniversity of LeedsCedars-Sinai Medical CenterTurun Yliopistollinen KeskussairaalaPostgraduate Institute of Medical Education and Research, ChandigarhHelsingin ja Uudenmaan SairaanhoitopiiriUniversity of PennsylvaniaUniversity of OtagoCleveland Clinic
Mots-clésMedicineClinical trialIntensive care medicineARDSConsensus conferenceAcute respiratory distressExpert opinionPediatric researchPediatricsPathologyInternal medicineLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pediatric (PARDS) and neonatal (NARDS) acute respiratory distress syndrome have different age-specific characteristics and definitions. Trials on surfactant for ARDS in children and neonates have been performed well before the PARDS and NARDS definitions and yielded conflicting results. This is mainly due to heterogeneity in study design reflecting historic lack of pathobiology knowledge. We reviewed the available clinical and preclinical data to create an expert consensus aiming to inform future research steps and advance the knowledge in this area. Eight trials investigated the use of surfactant for ARDS in children and ten in neonates, respectively. There were improvements in oxygenation (7/8 trials in children, 7/10 in neonates) and mortality (3/8 trials in children, 1/10 in neonates) improved. Trials were heterogeneous for patients' characteristics, surfactant type and administration strategy. Key pathobiological concepts were missed in study design. Consensus with strong agreement was reached on four statements: 1. There are sufficient preclinical and clinical data to support targeted research on surfactant therapies for PARDS and NARDS. Studies should be performed according to the currently available definitions and considering recent pathobiology knowledge. 2. PARDS and NARDS should be considered as syndromes and should be pre-clinically studied according to key characteristics, such as direct or indirect (primary or secondary) nature, clinical severity, infectious or non-infectious origin or patients' age. 3. Explanatory should be preferred over pragmatic design for future trials on PARDS and NARDS. 4. Different clinical outcomes need to be chosen for PARDS and NARDS, according to the trial phase and design, trigger type, severity class and/or surfactant treatment policy. We advocate for further well-designed preclinical and clinical studies to investigate the use of surfactant for PARDS and NARDS following these principles.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,430

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical CareMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207