MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130785111 · doi:10.1038/s41416-020-01247-z

Recommendations from the European Commission Initiative on Breast Cancer for multigene testing to guide the use of adjuvant chemotherapy in patients with early breast cancer, hormone receptor positive, HER-2 negative

2021· review· en· W3130785111 sur OpenAlexaff
Paolo Giorgi Rossi, Annette Lebeau, Carlos Canelo‐Aybar, Zuleika Saz‐Parkinson, Cecily Quinn, Miranda Langendam, Helen McGarrigle, Sue Warman, David Rigau, Pablo Alonso‐Coello, Mireille J. M. Broeders, Axel Graewingholt, Margarita Posso, Stephen W. Duffy, Holger J. Schünemann, M. Autelitano, Bettina Borisch, Xavier Castells, Edoardo Colzani, Jan Daneš, Patricia Fitzpatrick, Livia Giordano, Solveig Hofvind, Lydia Ioannidou-Mouzaka, Susan J. Knox, Lennarth Nyström, Elena Parmelli, Elsa Pérez, A. Torresin, Ruben E. van Engen, Cary van Landsveld-Verhoeven, Ken Young

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Cancer · 2021
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensHamilton Health SciencesCochraneImpactHealth Sciences CentreMcMaster University Medical Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicineOncologyInternal medicineGuidelineGrading (engineering)Observational studyCancerFamily medicineGynecologyBioinformaticsPathologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Predicting the risk of recurrence and response to chemotherapy in women with early breast cancer is crucial to optimise adjuvant treatment. Despite the common practice of using multigene tests to predict recurrence, existing recommendations are inconsistent. Our aim was to formulate healthcare recommendations for the question "Should multigene tests be used in women who have early invasive breast cancer, hormone receptor-positive, HER2-negative, to guide the use of adjuvant chemotherapy?" METHODS: The European Commission Initiative on Breast Cancer (ECIBC) Guidelines Development Group (GDG), a multidisciplinary guideline panel including experts and three patients, developed recommendations informed by systematic reviews of the evidence. Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) Evidence to Decision frameworks were used. Four multigene tests were evaluated: the 21-gene recurrence score (21-RS), the 70-gene signature (70-GS), the PAM50 risk of recurrence score (PAM50-RORS), and the 12-gene molecular score (12-MS). RESULTS: Five studies (2 marker-based design RCTs, two treatment interaction design RCTs and 1 pooled individual data analysis from observational studies) were included; no eligible studies on PAM50-RORS or 12-MS were identified and the GDG did not formulate recommendations for these tests. CONCLUSIONS: The ECIBC GDG suggests the use of the 21-RS for lymph node-negative women (conditional recommendation, very low certainty of evidence), recognising that benefits are probably larger in women at high risk of recurrence based on clinical characteristics. The ECIBC GDG suggests the use of the 70-GS for women at high clinical risk (conditional recommendation, low certainty of evidence), and recommends not using 70-GS in women at low clinical risk (strong recommendation, low certainty of evidence).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,226
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,226
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,015
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0130,006
Intégrité de la recherche0,0260,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of CancerMême sujetBreast Cancer Treatment StudiesTravaux en français237 207