Contested Visions of First Nation Governance: Secondary Analysis of Federal Government Research on the Opinions of On-Reserve Residents
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT/RESUME Using multiple regression analysis of data from the first national survey (N = 1,427) ever conducted of on-reserve, First Nation individuals, this article identifies and ranks in importance the determinants of respondents' support for the federal government's highly constraining approach to Aboriginal self-government. It also tests two competing explanations of that support--a colonized way of thinking versus a community development orientation. Controlling simultaneously for all fifteen independent variables, the analysis found the following statistically significant factors (listed from most to least important) to be associated with support for the federal government's model of self-government: responsibility orientation, age, acquiescence, and cultural pride. Ten percent of the variance in the dependent variable was explained. Neither of the competing explanatory models was well supported. The limitations of such secondary analysis are discussed, along with the differing objectives of researchers in academia and government. Recognizing a need to be vigilant against the possibility of co-optation, the authors endorse recent calls for trilateral collaboration between academic social scientists, government policy units, and Aboriginal organizations, so as to maximize the utility of research findings for all stakeholders. Utilisant l'analyse de regression multivariee de donnees de la premiere enquete nationale (N = 1,427) d'individus des Premieres Nations habitant sur les reserves, cet article identifie et place en ordre d'importance les determinants du support des repondants pour le modele tres restrictif du gouvernement federal par rapport a l'autonomie gouvernementale des peuples aborigenes. Il teste aussi deux explications alternatives de ce support--une maniere coloniale de pensee versus une orientation visee sur le developpement communautaire. En controlant simultanement pour les dix-sept variables independantes, l'analyse trouve que les facteurs suivants sont statistiquement significatifs (listes du plus au moins important) et sont associes au support pour le modele stipule par le gouvernement federal pour la gouvernance autonome: orientation en termes de responsabilites, age, consentement, et fierte culturelle. Dix pourcent de la variance de la variable dependante est explique par ce modele. Aucune des explications alternatives n'est supportee par l'analyse statistique. Les limitations d'une telle analyse de donnees secondaires sont discutees de meme que les differents objectifs des chercheurs universitaires et gouvernementaux. Tout en reconnaissant le besoin d'etre vigilant par rapport a la possibilite de cooptation, les auteurs appuient les appels recents concernant une collaboration trilaterale entre les acdemiciens des sciences sociales, les unites de la politique gouvernementales, et les organisations aborigenes, de facon a maximiser l'utilite des resultats des recherches pour tous les partis impliques. INTRODUCTION With the federal government's recognition of an inherent right to self-government in 1995 (Canada 1995), the 1996 report of the Royal Commission on Aboriginal Peoples, and the twice-proposed First Nations Governance Act (Canada 2002), Aboriginal self-government remained a focus of debate in the early twenty-first century (see Russell 2000; Flanagan 2000). Despite the death of the First Nations Governance Act (FNGA) on the House of Commons order paper with the calling of the election in 2004, the central elements of FNGA could be reintroduced under Prime Minister Martin or by his successor. Indeed, the broader issue is likely to be with us for a long time. The contested visions of Aboriginal self-government examined here are situated in a context that includes questions regarding how group rights can be accommodated in liberal democracies (Singh 2002), how the survival and well-being of traditional communities and cultures can be ensured in contemporary society (Murphy 2001), and how conflicts between group rights and individual rights for members of traditional minorities can be reconciled (Wilkins 1999; Denis 1997). …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».