Exploring the influence of reading medium on braille learning outcomes: A case series of six working-age and older adults
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Tactile sensitivity is known to decline with age. Braille provides a vital method of reading and writing for working-age and older adults with acquired visual impairment. The proliferation of low-cost braille displays raises new possibilities for adult braille learners, with dots of greater height than standard paper braille, potentially benefitting older adults with reduced tactile sensitivity. This study explored the influence of reading medium (paper vs braille display) on the accuracy and speed of six working-age and older adult braille learners and examined differences when transitioning from one reading medium to another. Findings indicate that (1) learning letters on a braille display resulted in better speed and accuracy (time: M = 44.2, SD = 37.3, accuracy: M = 83%, SD = 24.8%) than on paper (time: M = 54.3, SD = 40.4, accuracy: M = 80.6%, SD = 28.1%); (2) transitioning from one medium to another generally resulted in the same or better performance (reading times decreased by 11.2% and accuracy improved by 2.4%); and (3) the advantage of the braille display appears to be greatest when reading letters in combination (reading times decreased by 26.8% and accuracy improved by 6.5% for letter-pairs vs a 1.9% reduction in speed and a 2% improvement in accuracy for single letters). The benefit of the braille display condition was most pronounced for participants with reduced tactile sensitivity. Although preliminary, these findings suggest that the use of braille displays in early braille instruction may decrease frustration for those with reduced tactile sensitivity and should not adversely affect the ability for learners to transition to standard paper braille, assuming that both formats are introduced and reinforced throughout training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle