MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130879552 · doi:10.1177/1049909121994299

The Potential of Personalized Virtual Reality in Palliative Care: A Feasibility Trial

2021· article· en· W3130879552 sur OpenAlexaboutno aff
MSc Letizia Perna, Sam Lund, Nicola White, Ollie Minton

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine® · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMarie Curie
Mots-clésPalliative careVirtual realityMedicineComputer scienceHuman–computer interactionNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Virtual Reality can help alleviate symptoms in a non-palliative care population. Personalized therapy can further alleviate these symptoms. There is little evidence in a palliative care population. AIM: To understand the feasibility of repeated personalized virtual reality sessions in a palliative care population. DESIGN: A feasibility randomized control trial. Intervention: personalized virtual reality, Control: non-personalized virtual reality. All participants completed a 4-minute virtual reality session for 4 weeks. At each point, the Edmonton Symptom Assessment System-Revised (scored 0 = none up to 100 = worst) was completed pre- and post- each session. A time-series regression analysis was completed for the overall effect. SETTING/PARTICIPANTS: The research took place in one hospice. The main inclusion criteria was: (1) under the care of the hospice (2) advanced disease (3) over 18 years (4) physically able to use virtual reality set (5) capacity (6) proficient English. RESULTS: Twenty-six participants enrolled, of which 20 (77%) completed all sessions. At baseline, the intervention group had a mean pre- score of 26.3 (SD 15.1) which reduced to 11.5 (SD 12.6) after the first session. At the same time point, the control group had a mean pre- score of 37.9 (SD 21.6) which reduced to 25.5 (SD 17.4) post-session. The mean scores dropped following each session, however this was not significant (mean difference = -1.3, 95% CI: -6.4 to 3.7, p = 0.601). CONCLUSIONS: It is feasible to complete repeated virtual reality sessions within a palliative care population. Future research should explore the structure and effectiveness of virtual reality in a fully powered trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine®Même sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207