MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130880864 · doi:10.1093/bjsw/bcab011

Today in Light of Yesterday: An Exploration of Workers’ Childhood Memories in the Context of Child Protection Practice

2021· article· en· W3130880864 sur OpenAlexaff
Sean A R St. Jean, Brian Rasmussen, Judy Gillespie, Daniel Salhani

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Social Work · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChild protectionNarrativeYesterdaySocial workContext (archaeology)PsychologyInterpretative phenomenological analysisDevelopmental psychologyNarrative inquiryEarly childhoodSocial psychologyQualitative researchMedicineSociologyNursingPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Child protection workers are routinely faced with emotionally intense work, both personally and vicariously through the traumatic narratives and experiences of parents and children. What remains largely unknown is how child protection workers’ own childhood memories might influence the manner in which they experience and are affected by those narratives. The aim of this explorative study was to use Interpretive Phenomenological Analysis as a research methodology to answer the research question, ‘In what ways do social workers experience, and make sense of, their own childhood memories in the context of their child protection practice?’ Semi-structured interviews were conducted with eight child protection workers, aiming to understand their personal and professional experiences with regard to this question. The study found a relationship between various forms of childhood adversity and the presence of negative present-day triggers when participants were faced with practice scenarios that bore similarity to those experiences. Implications with regard to child protection worker well-being, countertransference and risk decision-making are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,728
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of Social WorkMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207