MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3130935604 · doi:10.1002/zoo.21594

Effects of age on sperm quality metrics in endangered Mississippi gopher frogs (<i>Lithobates sevosus</i>) from captive populations used for controlled propagation and reintroduction efforts

2021· article· en· W3130935604 sur OpenAlexafffund
Ashley M. Watt, Ruth M. Marcec-Greaves, Kristin M. Hinkson, Sinlan Poo, Beth M. Roberts, Trevor E. Pitcher

Notice bibliographique

RevueZoo Biology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAmphibian and Reptile Biology
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyEndangered speciesBreedSpermCaptive breedingZoologyLongevitySperm qualityLithobatesEcologyReproductionSperm motilityAmphibianHabitatGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A decline in sperm quality with age is a common prediction of senescence-based hypotheses and empirical studies. While widely studied across taxa, there is little known on the effect of ageing on sperm quality in amphibians, especially in captive populations used for controlled propagation and reintroduction efforts. Here, we investigated variation in sperm quality metrics (i.e., motility, concentration, and morphology) in the endangered Mississippi gopher frog (Lithobates sevosus) among males of three age categories using individuals from captive breeding populations housed at three different zoological institutions. Different aged males across the species expectant lifespan (1-9, 1-2, 3-4, and 8-9-year-old subcategories) were chosen in an attempt to identify an optimal breeding age relevant for captive breeding programs. Moreover, we explored and statistically controlled for potential differences in sperm quality which may be attributed to the type of induction hormones and source populations that differed among institutions. Results indicated that males of different ages did not differ in sperm motility or concentration. However, we did find that older males (8-9 years old) had significantly longer sperm than other age categories and younger males (1-2 years old) had significantly more atypical sperm than other age categories. Furthermore, we found no significant differences in any sperm quality metrics between the different induction hormones or source populations used at the different institutions. Within a captive breeding program, this information is especially valuable as our results indicate that males that have only recently sexually matured may not be ready to breed, while older males maintain sperm quality metrics presumably related to fertilization success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,665
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZoo BiologyMême sujetAmphibian and Reptile BiologyTravaux en français237 207