MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3131011049 · doi:10.1177/1356336x21991181

Using discussion to inform action: Formative research on nature-based physical activity as a means of fostering relatedness for girls in physical and health education

2021· article· en· W3131011049 sur OpenAlexaff
Jennifer Gruno, Sandra Gibbons

Notice bibliographique

RevueEuropean Physical Education Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueOutdoor and Experiential Education
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisengagement theoryFormative assessmentPsychologyPhysical educationPsychological interventionAction researchIncentivePedagogyMedical educationFocus groupIntervention (counseling)Health promotionMedicineSociologyGerontologyPublic healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The long-standing challenges and issues associated with girls’ disengagement from secondary school physical and health education (PHE) are serious and well documented. This disengagement has provided the incentive for the examination of alternative strategies to facilitate girls’ engagement in PHE. This paper discusses the first phase in a formative research process designed to develop a resource manual to help teachers utilize nature-based physical activity (NBPA) as a means of fostering relatedness for girls in PHE. Participating teachers collaborated and generated specific NBPA ideas and pedagogical strategies during an all-day planning session. Four focus groups with the teachers ( N = 20) were used to identify ways to develop NBPA interventions. Five broad topics are reported: (a) defining NBPAs, (b) specific NBPAs to use in PHE, (b) how NBPA can foster relatedness, (d) how NBPA in PHE differs from outdoor education, and (e) barriers to implementing NBPA in PHE. This paper emphasizes the valuable contribution of formative research to the integrity and fidelity of an intervention as well as to quality practice in the implementation of theory-based PHE initiatives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,162
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,141
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1620,141
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0040,015
Communication savante0,0080,009
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,577
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Physical Education ReviewMême sujetOutdoor and Experiential EducationTravaux en français237 207