MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3131032461 · doi:10.1136/bmjopen-2020-040993

Closing the loop in child TB contact management: completion of TB preventive therapy outcomes in western Kenya

2021· article· en· W3131032461 sur OpenAlexfundno aff
James Akiruga Amisi, E Jane Carter, Enos Masini, Daria Szkwarko

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTuberculosis Research and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesGovernment of CanadaNational Institutes of HealthThrasher Research Fund
Mots-clésMedicineClosing (real estate)Family medicineEpidemiologyPublic healthPediatricsNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SETTING: Children especially those <5 years of age exposed to pulmonary tuberculosis (TB) are at a high risk of severe TB disease and death. Isoniazid preventive therapy (IPT) has been shown to decrease disease progression by up to 90%. Kenya, a high TB burden country experiences numerous operational challenges that limit implementation of TB preventive services. IPT completion in child contacts is not routinely reported in Kenya. OBJECTIVE: This study aims to review the child contact management (CCM) cascade and present IPT outcomes across 10 clinics in western Kenya. DESIGN: A retrospective chart review of programmatic data of a TB Reach-funded active, clinic-based CCM strategy. RESULTS: Of 553 child contacts screened, 231 (42%) were reported symptomatic. 74 (13%) of the child contacts were diagnosed with active TB disease. Of those eligible for IPT, 427 (90%) initiated IPT according to TB REACH project data while 249 (58%) were recorded in the IPT register with 49 (11%) recorded as a transfer to other facilities. Of the 249 recorded in the IPT register, 205 (82%) were documented to complete therapy (48% of project initiation children). CONCLUSION: Our evaluation shows gaps in the routine CCM care cascade related to completeness of documentation that require further programmatic monitoring and evaluation to improve CCM outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetTuberculosis Research and Epidemiology→Travaux en français237 207→