The Benefits and Harms of Antibiotic Prophylaxis for Urinary Tract Infection in Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The role of antibiotics in preventing urinary tract infection (UTI) in older adults is unknown. We sought to quantify the benefits and risks of antibiotic prophylaxis among older adults. METHODS: We conducted a matched cohort study comparing older adults (≥66 years) receiving antibiotic prophylaxis, defined as antibiotic treatment for ≥30 days starting within 30 days of a positive culture, with patients with positive urine cultures who received antibiotic treatment but did not receive prophylaxis. We matched each prophylaxis recipient to 10 nonrecipients based on organism, number of positive cultures, and propensity score. Outcomes included (1) emergency department (ED) visit or hospitalization for UTI, sepsis, or bloodstream infection within 1 year; (2) acquisition of antibiotic resistance in urinary tract pathogens; and (3) antibiotic-related complications. RESULTS: Overall, 4.7% (151/3190) of UTI prophylaxis patients and 3.6% (n = 1092/30 542) of controls required an ED visit or hospitalization for UTI, sepsis, or bloodstream infection (hazard ratio [HR], 1.33; 95% confidence interval [CI], 1.12-1.57). Acquisition of antibiotic resistance to any urinary antibiotic (HR, 1.31; 95% CI, 1.18-1.44) and to the specific prophylaxis agent (HR, 2.01; 95% CI, 1.80-2.24) was higher in patients receiving prophylaxis. While the overall risk of antibiotic-related complications was similar between groups (HR, 1.08; 95% CI, .94-1.22), the risk of Clostridioidesdifficile and general medication adverse events was higher in prophylaxis recipients (HR [95% CI], 1.56 [1.05-2.23] and 1.62 [1.11-2.29], respectively). CONCLUSIONS: Among older adults with UTI, the harms of long-term antibiotic prophylaxis may outweigh their benefits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».