Notice bibliographique
Résumé
In this article, my specific focus is on the American women mathematics PhDs of the 1940s.I begin by laying out some historical context for understanding this cohort of American women in mathematics.Next, I provide a list (current as of January 2021) of the 86 women I've been able to identify who earned mathematics PhDs in the US and Canada during the 1940s, and go on to describe some of their personal and professional characteristics.Finally, I discuss ongoing work on the Women Becoming Mathematicians website ([17]), which serves as a reference repository for basic background information on this generation of American women mathematics PhDs.A brief comment on notation: when I introduce a particular woman mathematics PhD in the text, I enclose the name of the PhD-granting institution and the year the PhD was awarded in parentheses immediately following the woman's name. Historical ContextAcross eras, civilizations, and cultures, it is clear that both women and men have carried out mathematical work.But in the recorded history of mathematics, there are very few accounts of women's mathematical activity before the 19th century.The 19th century also marks the emergence of the research doctoral degree, beginning in Europe and then spreading to America and across the globe.In most of the emerging mathematical communities of the late 19th and early 20th centuries, the PhD in mathematics came to be viewed as a certification of accomplishment in research and as prerequisite for admission to the professional caste in research mathematics ([18], [15, pp.1-3]).So far as we know, Sonya Kovalevskaya was the first woman to earn a PhD in mathematics, awarded to her in absentia by the University of Berlin in 1874 ([13, p. 123]).In 1862, Yale University awarded the first US PhD in mathematics-to a man, J. H. Worrall ([18, p. 202]).Twenty years later, in 1882, Christine Ladd-Franklin became the American Women Mathematics PhDs of the 1940s
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».