MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3131131857 · doi:10.2196/23280

Staff Perceptions of Preimplementation Barriers and Facilitators to a Mobile Health Antiretroviral Therapy Adherence Counseling Intervention in South Africa: Qualitative Study

2021· article· en· W3131131857 sur OpenAlexvenueno aff
Siobhan McCreesh-Toselli, John Torline, Hetta Gouse, Reuben N. Robbins, Claude A. Mellins, Robert H. Remien, Jessica Rowe, Neshaan Peton, Stephan Rabie, John A. Joska

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésmHealthFocus groupMedicineIntervention (counseling)NursingHealth careQualitative researchFamily medicineMedical educationPsychologyPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: South Africa adopted a universal test and treatment program for HIV infection in 2015. The standard of care that people living with HIV receive consists of 3 sessions of readiness counseling delivered by lay counselors (LCs). In the largest antiretroviral therapy (ART) program worldwide, effective and early HIV and ART education and support are key for ensuring ART adoption, adherence, and retention in care. Having LCs to deliver readiness counseling allows for the wide task-sharing of this critical activity but carries the risks of loss of standardization, incomplete content delivery, and inadequate monitoring and supervision. Systems for ensuring that a minimum standard of readiness counseling is delivered to the growing number of people living with HIV are essential in the care cascade. In resource-constrained, high-burden settings, mobile health (mHealth) apps may potentially offer solutions to these treatment gaps by providing content structure and delivery records. OBJECTIVE: This study aims to explore, at a large Cape Town-based nonprofit HIV care organization, the staff's perceived preimplementation barriers and facilitators of an mHealth intervention (Masivukeni) developed as a structured app for ART readiness counseling. METHODS: Masivukeni is a laptop-based app that incorporates written content, graphics, short video materials, and participant activities. In total, 20 participants were included in this study. To explore how an mHealth intervention might be adopted across different staff levels within the organization, we conducted 7 semistructured interviews (participants: 7/20, 35%) and 3 focus groups (participants in 2 focus groups: 4/20, 20%; participants in 1 focus group: 3/20, 15%) among LCs, supervisors, and their managers. In total, 20 participants were included in this study. Interviews lasted approximately 60 minutes, and focus groups ranged from 90 to 120 minutes. The Consolidated Framework for Implementation Research was used to explore the perceived implementation barriers and facilitators of the Masivukeni mHealth intervention. RESULTS: Several potential facilitators of Masivukeni were identified. Multimedia and visual elements were generally regarded as aids in content delivery. The interactive learning components were notably helpful, whereas facilitated updates to the adherence curriculum were important to facilitators and managers. The potential to capture administrative information regarding LC delivery and client logging was regarded as an attractive feature. Barriers to implementation included security risks and equipment costs, the high volume of clients to be counseled, and variable computer literacy among LCs. There was uncertainty about the app's appeal to older clients. CONCLUSIONS: mHealth apps, such as Masivukeni, were perceived as being well placed to address some of the needs of those who deliver ART adherence counseling in South Africa. However, the successful implementation of mHealth apps appeared to be dependent on overcoming certain barriers in this setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,416 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→