Subcutaneous immunoglobulin in allogeneic hematopoietic cell transplant patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We evaluated feasibility, safety, and total resource use of subcutaneous immunoglobulin (SCIG) in a pilot study of patients who underwent allogeneic hematopoietic cell transplant (HCT) over a 6-month period. METHODS: A total of 20 eligible patients were treated with SCIG at 0.1 g/kg/week for up to 6 months. Patients were matched to 20 concurrent intravenous immunoglobulin (IVIG) controls. Clinical outcomes measured included adverse reactions, healthcare resource use, patient satisfaction, and quality of life (QOL). (ClinicalTrials.gov Identifier: NCT03401268.) RESULTS: Groups were comparable in terms of age, weight, sex, transplant indication, donor type, and conditioning intensity. All 20 IVIG patients completed 6 consecutive months of therapy compared with 13/20 (65%) SCIG patients. There were no adverse reactions in IVIG patients, compared with six (30%) SCIG patients. All adverse reactions in SCIG patients were grade I, transient, and required no medical intervention. Median overall cost per patient was lower with SCIG than with IVIG ($9,756 vs. $13,780, p = .046). Among patients who completed 6 months of SCIG, median preference and satisfaction scores were 100%. Over the 6-month period, QOL scores remained stable in SCIG patients. CONCLUSIONS: In a subgroup of patients, SCIG was associated with high patient satisfaction and a reduction in total healthcare costs compared with IVIG in a cohort of HCT patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».