MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3131273534 · doi:10.3138/cpp.2019-067

On Reducing the Sexual Assault of Women: What Can Economists Contribute to the Debate?

2021· article· en· W3131273534 sur OpenAlexaffvenueabout
Mukesh Eswaran

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvictionAttritionSexual assaultCriminologyIncentivePunishment (psychology)StalkingPsychologyViolent crimeSocial psychologyCriminal ConvictionHuman factors and ergonomicsPoison controlPolitical scienceLawEconomicsMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, it is estimated that only about 5 percent of sexual assaults are reported to police and fewer than 1 percent of assaults result in convictions. The reasons for this are discussed in this commentary using results from a formal model in economic theory. In the model, if police overestimate the probability that women’s reports of assault are false, as the evidence clearly documents, they under-investigate. This in turn reduces the reporting of actual assaults and reduces the conviction rate. The attrition rate of active files (as women drop out as a result of the challenges within and outside the system) may further reinforce the incentive effects of police disbelief. These effects are compounded by the fact that, in common law, the Crown prosecutor represents not the victim but rather the society at large. Policy recommendations that stem from the model include an emphasis on victim advocates, who can increase police belief and hence spur police efforts and reduce attrition rates, leading to more reports and convictions and fewer assaults. In considering punishments for false reports, it is argued that due consideration must also be given to the effect such a punishment may have in reducing truthful reports and hence in increasing the number of assaults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207