MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3131273534 · doi:10.3138/cpp.2019-067

On Reducing the Sexual Assault of Women: What Can Economists Contribute to the Debate?

2021· article· en· W3131273534 sur OpenAlexaffvenueabout
Mukesh Eswaran

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvictionAttritionSexual assaultCriminologyIncentivePunishment (psychology)StalkingPsychologyViolent crimeSocial psychologyCriminal ConvictionHuman factors and ergonomicsPoison controlPolitical scienceLawEconomicsMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Canada, it is estimated that only about 5 percent of sexual assaults are reported to police and fewer than 1 percent of assaults result in convictions. The reasons for this are discussed in this commentary using results from a formal model in economic theory. In the model, if police overestimate the probability that women’s reports of assault are false, as the evidence clearly documents, they under-investigate. This in turn reduces the reporting of actual assaults and reduces the conviction rate. The attrition rate of active files (as women drop out as a result of the challenges within and outside the system) may further reinforce the incentive effects of police disbelief. These effects are compounded by the fact that, in common law, the Crown prosecutor represents not the victim but rather the society at large. Policy recommendations that stem from the model include an emphasis on victim advocates, who can increase police belief and hence spur police efforts and reduce attrition rates, leading to more reports and convictions and fewer assaults. In considering punishments for false reports, it is argued that due consideration must also be given to the effect such a punishment may have in reducing truthful reports and hence in increasing the number of assaults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,484
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0050,022
Communication savante0,0110,011
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0190,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207