Measuring Gastric pH in Tube‐fed Children With Neurologic Impairments and Gastroesophageal Disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of the study was to determine the extent of agreement between pH paper and handheld pH meter with a laboratory pH meter for gastric pH measurement in children with neurologic impairments and gastrostomy tubes who have gastroesophageal reflux disease (GERD). METHODS: In this prospective observational study, gastric contents were aspirated from gastric or nasogastric tubes and the pH measured using 3 techniques: pH paper, handheld pH meter, and laboratory pH meter (the gold standard). Agreement between techniques was assessed with intraclass correlation coefficient (ICC), Bland-Altman analysis, and kappa statistic. RESULTS: Among 43 patients contributing 67 gastric samples, the ICC was 0.75 (95% confidence interval [CI]: 0.69-0.97) between the handheld and laboratory meters, 0.69 (95% CI: 0.63--0.94) between the pH paper and laboratory meter and 0.69 (95% CI: 0.63-0.94) between the handheld meter and paper. The Bland-Altman analysis between the handheld and lab meters showed a mean difference of -0.03 pH units (limits of agreement: -0.52 to 0.47 pH units) and 0.17 pH units (limits of agreement: -0.99 to 1.33 pH units) between the paper and lab meter. The kappa coefficients for a pH ≥4 were 1.0 (95% CI: 1.0--1.0) between the handheld and lab meters and 0.9 (95% CI: 0.77--1.0) between the paper and lab meter. CONCLUSIONS: The findings suggest that both point-of-care tests, the pH meter and pH paper, correlate well with the gold standard for testing pH with a laboratory pH meter, indicating usefulness in point-of-care testing for monitoring gastric pH in tube-fed children with neurologic impairments and GERD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».