New home warranty schemes: developing a theoretical comparative framework using qualitative content analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The housing construction industry is one of the most lucrative sectors for developed countries. However, homebuyers are often vulnerable when left with latent building defects in their new-build house. Many nations have thus implemented new home warranty schemes to protect consumers and stimulate residential production. These warranty programs vary excessively from state to state given the distinct nature of environments. Previous studies have attempted to compare one with another but did not apply a consistent comparative method when doing so. Therefore, the purpose of this study is to identify the characteristics defining a new home warranty and to develop a standardised comparative framework. Design/methodology/approach After evaluating the characteristics outlined in multiple home warranty programs, a qualitative content analysis method was used to establish coding, categories and themes in order to create the framework. The methodology relied mostly on cross-referencing from academic papers, methodical reviews, government documents and professional consultant reports. Findings This paper reviewed warranty schemes from six countries: Canada, United Kingdom, Australia, Japan, France and Malaysia. The findings suggest that home warranty programs are defined by five main themes: political involvement; homeowner protection; financial sustainability; quality management; and dispute resolution. At the end, the research created a comparative framework of 101 codes that could be used to accurately measure the efficiency of a home warranty scheme. Originality/value Gathering all defining characteristics of new housing warranties into a unique comparative framework rectifies a gap in the literature. Such a flexible tool will aid future practitioners in the field to undertake comparative case study analysis through qualitative research methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,100 | 0,068 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,025 |
| Communication savante | 0,014 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».