MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3131361769 · doi:10.2196/24884

User-Centered Counseling and Male Involvement in Contraceptive Decision Making: Protocol for a Randomized Controlled Trial

2021· article· en· W3131361769 sur OpenAlexvenueno aff
Mahesh Karra, Kexin Zhang

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Maternal and Child Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFamily planningPsychological interventionRandomized controlled trialMedicineIntervention (counseling)Family medicineAutonomyPopulationReproductive healthNursingPsychologyMedical educationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: To achieve informed choice within the framework of reproductive autonomy, family planning programs have begun to adopt user-centered approaches to service provision, which highlight the individual client as the focal point of interaction and key decision maker. However, little is known about how user-centered approaches to family planning, particularly family planning counseling, shape contraceptive preferences and choices. OBJECTIVE: We conducted a multiarmed randomized controlled trial to identify the causal impact of user-centered approaches to family planning counseling on women's contraceptive decision making in urban Malawi. This study aims to determine how a tailored, preference-driven approach to family planning counseling and the involvement of male partners during the counseling process may contribute to shaping women's contraceptive preferences and choices. METHODS: Married women aged 18-35 years were recruited and randomly assigned to 1 of the 3 intervention arms or a control arm characterized by the following two interventions: an intervention arm in which women were encouraged to invite their husbands to family planning counseling (husband invitation arm) and an intervention arm in which women received targeted, tailored counseling on up to five contraceptive methods (as opposed to up to 13 contraceptive methods) that reflected women's stated preferences for contraceptive methods. Women were randomized into a control arm, T0 (no husband invitation, standard counseling); T1 (husband invitation, standard counseling); T2 (no husband invitation, targeted counseling); and T3 (husband invitation, targeted counseling). Following counseling, all women received a package of family planning services, which included free transportation to a local family planning clinic and financial reimbursement for family planning services. Follow-up surveys were conducted with women 1 month after counseling. RESULTS: A total of 785 women completed the baseline survey, and 782 eligible respondents were randomized to 1 of the 3 intervention groups or the control group (T1, n=223; T2, n=225; T3, n=228; T0, n=108). Furthermore, 98.1% (767/782) of women were contacted for follow-up. Among the 767 women who were contacted, 95.3% (731/767) completed the follow-up survey. The analysis of the primary outcomes is ongoing and is expected to be completed by the end of 2021. CONCLUSIONS: The results from this trial will fill knowledge gaps on the effectiveness of tailored family planning counseling and male involvement in family planning on women's stated and realized contraceptive preferences. More generally, the study will provide evidence on how user-centered counseling may affect women's willingness to use and continue contraception to realize their contraceptive preferences. TRIAL REGISTRATION: American Economics Association's Registry for Randomized Controlled Trials AEARCTR-0004194; https://www.socialscienceregistry.org/trials/4194/history/46808. Registry for International Development Impact Evaluations RIDIE-STUDY-ID-5ce4f42bbc2bf; https://ridie.3ieimpact.org/index.php?r=search/detailView&id=823. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/24884.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,116
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,006
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1160,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetGlobal Maternal and Child HealthTravaux en français237 207