Knowledge sharing as a give-and-take practice: the role of the knowledge receiver in the knowledge-sharing process
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study is to investigate whether openness to receive and openness to share knowledge drive employees to share knowledge with colleagues in the workplace. The authors also investigate what, if any, influence knowledge sharing has on performance at both individual and work unit levels. Design/methodology/approach Data were collected from 237 employees from eight banks in Kuwait. Structural equation modeling techniques were used to test the hypotheses. Findings The knowledge receiver’s openness to receive and openness to share knowledge influence the provider’s knowledge-sharing behavior. The latter positively affects the provider’s job performance and the work unit’s innovation performance. Furthermore, knowledge utilization strengthens knowledge sharing’s positive effect on work unit innovation. Research limitations/implications The findings of this study are industry and country specific and, therefore, would likely not be applicable to other settings. Thus, similar future research targeting different industries and/or countries is warranted. As a cross-sectional study, this research can also benefit from subsequent longitudinal studies. Practical implications Organizations should create a culture conducive to sharing knowledge. For example, managers should assure employees that knowledge shared with coworkers will be well received and utilized, remove barriers to new knowledge utilization and create awareness among employees that sharing knowledge benefits knowledge providers as well as knowledge providers. Originality/value The authors provide evidence of how the knowledge receiver’s openness to receive and to share knowledge affect the provider’s knowledge sharing. The authors also provide insights into how knowledge sharing drives job performance and innovation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,006 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».