Postoperative pain after intrathecal analgesia in laparoscopic liver resection: a retrospective chart review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intrathecal analgesia (IA) has been recommended by the enhanced recovery after surgery (ERAS) Society for laparoscopic colon resections; however, although IA is used in open liver resections, it has not been extensively studied in laparoscopic hepatobiliary surgery. This retrospective chart review was undertaken to explore postoperative pain within 48 hours among patients who underwent laparoscopic liver resections (LLR), receiving either IA with or without patient-controlled analgesia (IA±PCA) versus PCA alone. METHODS: , history of chronic pain, and/or history of drug use were excluded. Descriptive statistics used to describe postoperative pain levels at 48 hours by treatment group for each pain outcome. RESULTS: Of 111 patients identified, 79 patients were finally included; 22 patients had IA±PCA and 57 patients had PCA only. There were no statistically significant differences in baseline characteristics, use of non-opioid pain control, and postoperative complications between the two groups. IA use was associated with reduced postoperative opioid consumption (measured in oral morphine equivalents) compared to PCA alone (mean difference [95% confidence interval] -45.92 [-83.10 to -8.75]; P=0.016). CONCLUSIONS: IA has the potential to decrease postoperative opioid use for patients undergoing LLR, and appears to be safe and effective in the setting of LLR. These findings are consistent with the ERAS Society recommendations for laparoscopic colorectal surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».