Factors Influencing Length of Stay in Cholecystectomy Patients in a Community Hospital
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Gallstone disease is a major health problem addressed by general surgeons, with approximate incidence of 10-15% in the Western world. With increasing focus in the healthcare literature on cost containment, controlling excess lengths of hospital stay (LOS) in this population is paramount. The aim of this study was to determine the factors that influence LOS in cholecystectomy patients to examine whether results would indicate a possible improvement in perioperative patient care and decrease costs at our community hospital in a suburban setting. METHODS: This is a retrospective review during a two-year period from 1/1/2013-12/31/2014 of patients admitted from the emergency department and undergoing cholecystectomy during the same admission. The study team analyst conducted univariate analysis for significant predictors of length of stay. RESULTS: The authors identified a total analytic sample of 312 subjects who met inclusion criteria. Sample patients admitted to the surgical service had a statistically significant shorter LOS than those patients who were not (3.4 days +/- 1.7 vs 5.6 days +/- 3.0; p value <0.0005). There was also a moderate positive correlation between decreased time to surgery and LOS (Pearson R-value 0.420, p value < 0.0005). Patients admitted to non-surgical services were more likely to have comorbidities like COPD, DM, arrhythmia, CAD, anticoagulation, CHF and previous abdominal surgeries. However, when placing each comorbidity into an analysis of covariance, patients admitted to surgical services still had a significantly shorter LOS (p value < 0.0005). CONCLUSIONS: Admission to a non-surgical service and increased length of time to surgical intervention were associated with prolonged LOS and potentially increased cost in cholecystectomy patients in this study sample. Though patients admitted to non-surgical services are "sicker," they still had prolonged LOS when controlling for comorbidities. Based on these findings, the establishment of an acute care surgery service may help to address this disparity in care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».