MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3131676309 · doi:10.1037/ser0000450

Criminogenic needs and intimate partner violence: Association with recidivism and implications for treatment.

2021· article· en· W3131676309 sur OpenAlexafffundabout
N. Zoe Hilton, Dana L. Radatz

Notice bibliographique

RevuePsychological Services · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensWaypoint Centre for Mental Health Care
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésRecidivismPsychologyAssociation (psychology)Domestic violenceClinical psychologyHuman factors and ergonomicsPoison controlPsychiatryPsychotherapistMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Risk-Need-Responsivity (RNR) principles of effective correctional service that are well supported in the general offending literature have less often been applied to the assessment and treatment of intimate partner violence (IPV). Well validated IPV risk assessment tools are now widely available, and IPV treatment programs that match treatment intensity to assessed risk have shown promising pre-to-post treatment effects. The present study builds on the study of RNR principles in IPV by exploring criminogenic needs and their relation to recidivism and to recently proposed treatment intensity categories derived from an IPV risk assessment tool. We reanalyzed data from 1,421 men with a police report of IPV in the original Ontario Domestic Assault Risk Assessment (ODARA) dataset, to explore the prevalence of antisocial personality traits, procriminal attitudes, substance use, poor relationships, and work/school problems and their relation to IPV recidivism and ODARA-based treatment intensity categories. Needs were present in 17% (procriminal attitudes) to 42% (substance use) of men. All needs except poor relationships were positively related to IPV recidivism; in logistic regression analyses, antisocial personality traits (OR = 1.80) and poor relationships (OR = 0.61) incrementally predicted IPV recidivism over the ODARA (OR = 1.40). Men placed in higher treatment intensity categories based on the risk assessment score had more criminogenic treatment needs. Findings support using the ODARA to select individuals for the most intensive IPV treatment, and suggest that assessing and treating criminogenic needs may improve IPV treatment outcomes. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,428

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological ServicesMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207