Notice bibliographique
Résumé
Research Framework : This article is part of a broader reflection on the future of family policies, including their beneficiaries, the change of levels responsible for their development and implementation, and the delegitimization of intermediary bodies involved in this process. Objectives : To better define the parameters of family policies and to outline the elements of a frame of reference that could be used to map the scope of this policy area in different countries. Methodology : This article is based on the contributions in this thematic issue, a review of the literature, and the research expertise of the authors. Results : The ideas presented in this article focus on delimiting the scope of family policies by analyzing the beneficiaries, the intervention fields, the founding principle(s) and the actors. Based on the cases of France and Quebec, the authors present, in the form of questions, the criteria that could make it possible to define how family policy is defined in a given region. Conclusions : At international and often at national levels, the scope of family policy still appears vague. In fact, it is impossible to provide a single and shared definition, adapted to all the countries where the term is used. Despite some commonalities, "family policy" remains difficult to define. Contribution : The authors confirm that family policies cannot be understood without being considered in the context of the current dynamic of the social state as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,067 |
| Communication savante | 0,017 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».