Interprofessional Collaboration on Mental Health: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Background: The increasing prevalence rate of mental illness due to demographic changes became the burden of disease in primary health care. Effective interprofessional collaboration strategies are required to improve professional welfare and quality of care. Interdisciplinary teamwork plays an important role in the treatment of chronic care, including mental illness. This scoping review aimed to investigate the benefit and barrier of interprofessional collaboration approach to mental health care. Subjects and Method: A scoping review method was conducted in eight stages including (1) Identification of study problems; (2) Determining priority problem and study question; (3) Determining framework; (4) Literature searching; (5) Article selection; (6) Critical appraisal; (7) Data extraction; and (8) Mapping. The search included PubMed, ScienceDirect, and Willey Online library databases. The inclusion criteria were English-language, full-text, and free access articles published between 2010 and 2020. The data were reported by the PRISMA flow chart. Results: A total of 316 articles obtained from the search databases, in which 263 articles unmet the inclusion criteria and 53 duplicates were excluded. Based on the selected seven articles, one article from a developed country (Malaysia), and six articles from developing countries (Australia, Canada, Belgium, Norway) with quantitative (cross-sectional, surveillance) and qualitative study designs. The reviewed findings were benefit and barrier of interprofessional collaboration on mental health. Benefits included improve quality of care, increase job satisfaction, improve patient health status, increase staff satisfaction, increase performance motivation among employees, as well as shorter duration of treatment and lower cost. Barriers included hierarchy culture, lack of resources, lack of time, poor communication, and inadequate training. Conclusion: Interprofessional teamwork and collaboration have been considered an essential solution for effective mental health care. Keywords: interprofessional collaboration, benefit, barrier, mental health Correspondence: Arista Kusuma Wardani. Universitas ‘Aisyiyah Yogyakarta. Jl. Siliwangi (Ring Road Barat) No. 63 Mlangi, Nogotirto, Gamping, Sleman, Yogyakarta, 55292. Email: wardanikusuma1313@gmail.com. Mobile: +6281805204773 DOI: https://doi.org/10.26911/the7thicph.04.26
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».