What do we talk about when we talk about extractivism?
Notice bibliographique
Résumé
The term ‘extractivism' has quickly become the name for every process and practice through which value is generated for capitalism. Given this conceptual ubiquity, what analytic function does this term actually serve? This Afterword to a special issue on Extractivism reflects upon possible reasons why scholars in the humanities have recently become interested in resource extraction, among which is the desire for one's scholarly work to respond to a gathering sense of planetary environmental crisis. Such engaged scholarship may, however, be premised on faulty assumptions about the realms of discourse and experience where it can have effects. Extending Stuart Hall's insights about the need for both commitment and circumspection regarding the work our research can do in the world, this essay considers the relationship between resource extraction as a moment and process under capitalism (or socialism), and extractivism as an ideology and cultural logic that permeates social imaginaries as well as literary and other discourse. Keeping an eye on the materiality of relations and processes dubbed “extractive” is one way of avoiding the conceptual creep, metaphorical inflation, synonymical restatement, and loss of analytical precision that is now developing in the use of the term ‘extractivism.’
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,039 | 0,056 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,114 |
| Communication savante | 0,033 | 0,063 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,034 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».