MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3131992349 · doi:10.2118/spe-169774-ms

Laboratory Methods for Scale Inhibitor Selection for HP/HT Fields

2014· article· en· W3131992349 sur OpenAlexaff
J. K. Daniels, Ian Littlehales, Leandro D Lau, Sandra Linares-Samaniego

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCalcium Carbonate Crystallization and Inhibition
Établissements canadiensNalco (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScale (ratio)Process engineeringWork (physics)Instrumentation (computer programming)Field (mathematics)Computer scienceSCALE-UPBiochemical engineeringPetroleum engineeringEnvironmental scienceEngineeringMechanical engineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract HPHT (high pressure, high temperature) conditions create challenges and push the limits of existing technology (i.e., scale prediction modeling, testing methodology and instrumentation) and commercial scale inhibitor chemistry. Scale prediction modeling often fails at HPHT conditions and laboratory testing under appropriate field conditions have to be compromised due to instrument limitations. This paper details work done under high temperature (204°C) and elevated pressure (3,000 psi) conditions in in order to obtain effective scale control. More specifically, this paper will discuss selection methods for continuous and squeeze scale inhibitor application via dynamic performance testing and coreflood studies for scale control in this deep-water oil production field. The technical challenges encountered such as matching the scale type predicted in the prediction software to the scale observed during dynamic tube blocking will be outlined. Thermal ageing procedures/performance testing for continual injection chemicals and performance testing of coreflood effluent from HT coreflood studies will be outlined.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCalcium Carbonate Crystallization and InhibitionTravaux en français237 207