La « visibilité des circuits courts » comme ressource commune
Notice bibliographique
Résumé
Le conseil régional de Provence-Alpes-Côte d’Azur (Paca) a décidé, en décembre 2010, de créer l’Observatoire régional des circuits courts (ORCC), dans le but affiché d’accompagner l’essor de ces circuits alimentaires émergents. Cet observatoire devait à la fois permettre une meilleure connaissance du phénomène “circuits courts” et l’institution d’une gouvernance régionale à leur sujet. Mis en œuvre selon une logique descendante (« top-down »), l’observatoire a permis d’instaurer une importante proximité entre les membres, qui ont fini par élaborer une gouvernance horizontale, dépassant des antagonismes politiques initiaux assez forts. En analysant l’histoire de cette institution complexe, il est possible d’identifier les conflits successifs qui l’ont caractérisée durant ses cinq années d’existence et leurs méthodes de résolution. Si l’on se réfère au cadre d’analyse IAD (Institutional Analysis and Development) d’Elinor Ostrom (2010), il apparaît que les conflits étaient principalement liés à un dilemme social autour de la ressource “visibilité” - qui se déclinait individuellement mais aussi collectivement – et que les règles ont été élaborées pour définir l’appropriation et l’usage de cette ressource par les acteurs. On peut considérer que la construction incrémentale de cet ’ensemble de règles a permis de constituer une institution assez « complète » au sens de l’IAD, mais dont on pouvait également percevoir les fragilités, liées à l’ambiguïté de l’acteur conseil régional – tout à la fois promoteur et financeur. Elles se sont d’ailleurs confirmées lors d’un changement de majorité du conseil régional.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».