MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132034678 · doi:10.1016/j.pec.2021.02.021

Developing a video intervention to improve youth question-asking and provider education during paediatric diabetes clinic encounters: The Promoting Adolescents Communication and Engagement study

2021· article· en· W3132034678 sur OpenAlexaff
Sinéad Pembroke, Edna Roche, Betsy Sleath, Maria Brenner, Carol Hilliard, Declan Cody, Imelda Coyne

Notice bibliographique

RevuePatient Education and Counseling · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesIrish Research eLibraryNational Children's Research Centre
Mots-clésIntervention (counseling)PsychologyMedicineMedical educationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Research on long-term health conditions indicates that adolescents are not actively involved during their medical visits. Active involvement is essential because this can help adolescents learn how to self-manage their treatment plan. OBJECTIVE: To co-design a video intervention to improve youth question-asking and provider education during paediatric diabetes visits. PATIENT INVOLVEMENT: A participatory-led approach was used to co-design the video, through a combination of interviews/ focus groups and the establishment of a Youth Advisory Group. METHODS: First, focus groups and one-to-one interviews were held with adolescents, parents and healthcare providers. Second, two workshops were held with the Youth Advisory Group, Parent Advisory Group and stakeholders on script design. Finally, an iterative development of the video took place between the research team, videographer, both advisory groups and the steering committee. There were three rounds of feedback before the video was finalised. RESULTS: Adolescents' content preferences included: 1) message of empowerment; 2) managing your diabetes so you can get on with the fun stuff in life; 3) Promoting independence; 4) Reasons for not speaking at clinic visits and reassurance; 5) Becoming comfortable to speak and ask questions at clinic visits; 6) Practical advice on how to ask questions. Formatting preferences included that the video should be short, divided into segments, with adolescents with diabetes acting in it, and speaking directly to the camera. DISCUSSION: Identifying and reflecting adolescents' needs and preferences for engagement with healthcare providers was critical in the development process. Adolescents' participation in the co-design process was pivotal to the acceptability of the intervention for adolescents with diabetes. PRACTICAL VALUE: The intervention may increase adolescents' participation in communication and interactions with healthcare providers, which may help them to be more active in the self-management of their condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Education and CounselingMême sujetAdolescent and Pediatric HealthcareTravaux en français237 207