Laparoscopic Management for Small Bowel Obstruction: Experience From a UK District General Hospital With One-Year Follow-Up
Notice bibliographique
Résumé
Background: Small bowel obstruction (SBO) is a common surgical emergency usually treated via standard laparotomy. But with the advancement of laparoscopic surgical skills, more surgeons are undertaking laparoscopic approach as well to treat uncomplicated SBO. We aimed to compare outcomes following laparoscopic vs. open surgical techniques in a district general hospital. Methods: A retrospective review of case notes of patients who underwent operative surgical treatment for SBO between January 2012 and July 2018 was carried out. Mann-Whitney U test was used for nominal data and Chi-square test for categorical data analysis. Results: A total of 99 surgical procedures were carried out for SBO during this period at our district general hospital with 31 laparoscopic and 68 open procedures. Fifteen out of 31 were completed laparoscopically (totally laparoscopic approach (TLA)), while 16/31 were converted to open procedure (laparoscopic-assisted group (LAG)) to complete the operation. Median age for open group was 69 years (26 - 91 years) vs. 71 years (23 - 94 years) for laparoscopic group. Median length of stay was 10 vs. 6.5 days for single band adhesions treated laparoscopically (P = 0.02). Median Charlson comorbidity index was 6 vs. 5 (TLA). Eight out of 31 in laparoscopic group had complications, whereas 27/68 in open group (P = 0.26). The 30-day mortality was 5/68 for open vs. none for laparoscopy group. The 1-year follow-up for all patients confirmed 7/68 in open vs. 1/31 laparoscopic group mortalities. Conclusion: Laparoscopic surgical approach for SBO seems to have statistically significant lower small bowel resection rate and length of stay in this hospital when compared to laparotomy in selected patients. J Curr Surg. 2021;11(1):1-7 doi: https://doi.org/10.14740/jcs430
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».