Survey of newborn direct antiglobulin testing practice in <scp>United States</scp> and <scp>Canadian</scp> transfusion services
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We hypothesized that variability in practice exists for newborn immunohematology testing due to lack of consensus guidelines. We report the results of a survey assessing that variability at hospitals in the United States and Canada. STUDY DESIGN AND METHODS: An AABB Pediatric Subsection working party developed and validated a survey of newborn immunohematology testing practice. The survey was sent electronically to transfusion service leadership at teaching institutions. RESULTS: The response rate was 67% (61/91); 56 surveys meeting inclusion criteria were analyzed. Approximately 90% (50/56) were from birth hospitals and 16.1% (9/56) were from pediatric hospitals. Newborn immunohematology testing is ordered as a panel by 66.0% (33/50) of birth hospitals. ABO group and DAT is mandated before discharge in 14/56 (25.0%) and 13/56 (23.2%), respectively. About 76.8% (43/56) selectively perform a DAT according to blood blank or clinical parameters. The most common DAT practices include anti-IgG only testing by 73.2% (41/56) and use of umbilical cord specimen type by 67.9% (38/56). A positive DAT is a critical value for 26.8% (15/56) and followed with eluate testing when a maternal antibody screen is positive for 48.2% (27/56). In the setting of a non-ABO maternal red cell antibody, 55.4% (31/56), phenotype neonatal red cells when the DAT is positive. Group O RBC are transfused irrespective of the DAT result for 82.1%, (46/56). CONCLUSION: There is variability in newborn immunohematology testing and transfusion practice and potential overutilization of the DAT. Evidence-based consensus guidelines should be developed to standardize practice and to improve safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».