Easy as riding a bike? Bicycling competence as (re)learning to negotiate space
Notice bibliographique
Résumé
Safety concerns, notably sharing road space with motor traffic, pose barriers for bicycling. To address safety concerns, bicycle courses are designed to provide skills and know-how for bicyclists to share road space with traffic. This paper used Social Practice Theory combined with a critical gender lens to examine the impact of a bicycle course for women living in Vancouver, Canada. We aimed to: 1) describe bicycling competences and associated materials and meanings; 2) compare bicycling competences at different stages of uptake and maintenance; and 3) identify gendering processes shaping bicycling practices. We conducted interviews with 32 women in the year following their participation in a bicycle course. Data collection and analysis were guided by interpretive description methodology. Participants described competences as skills for road positioning and route-finding, knowing formal and informal rules (laws, etiquette) to interact with other road users, and having strategies to minimise gender harassment. Regarding uptake and maintenance, women with opportunities to engage in bicycling cultivated competences more quickly. Those without suitable bicycles rarely rode; others described a virtuous circle where more time in the saddle led to greater confidence. Gendering processes shaped nearly all aspects of bicycling and included safekeeping (taking disproportionate personal responsibility for safety) and cultivating an assertive bodily comportment to take up space. We recommend that courses be augmented with support to acquire suitable bicycles, social opportunities for bicycling, continued investment in bicycle infrastructure, education for motorists, and discussion regarding etiquette between bicyclists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».