Forced or Coerced Sterilization in Canada: An Overview of Recommendations for Moving Forward
Notice bibliographique
Résumé
Between 2015 and 2019, over 100 Indigenous women from six provinces and two territories have come forward to say that they were forced or coerced to undergo a sterilization procedure in Canada. Despite this, government action is lacking. Through this paper, the research team aims to collect and synthesize the recommendations that have been made in response to the recent cases of forced or coerced sterilization of Indigenous women in Canada. Through a secondary analysis of data, we outline the findings of a thematic analysis of 162 recommendations from four selected sources: (a) Tubal Ligation in the Saskatoon Health Region: The Lived Experience of Aboriginal Women, an external review by Senator Yvonne Boyer and Dr. Judith Bartlett, July 22, 2017; (b) a meeting of the Senate Committee on Human Rights, April 3, 2019; (c) meetings of the House of Commons Standing Committee on Health, June 13 and 18, 2019; and (d) a letter from Bill Casey, Member of Parliament and Chair of the House of Commons Standing Committee on Health, to three federal ministers, August 2, 2019. Seven themes emerged following the thematic analysis of the 162 recommendations: (a) Services and Supports (b)Accountability, (c) Training and Education, (d) Legislation and Policy, (e) Criminalization, (f) Data Collection, and g) Investigation. These themes represent seven areas where immediate government action is required to meaningfully and appropriately respond to the recent cases of forced or coerced sterilization of First Nations, Inuit, and Metis women in Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,067 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,012 |
| Communication savante | 0,016 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».