Joint effects of patch edges and habitat degradation on faunal predation risk in a widespread marine foundation species
Notice bibliographique
Résumé
Human activities degrade and fragment coastal marine habitats, reducing their structural complexity and making habitat edges a prevalent seascape feature. Though habitat edges frequently are implicated in reduced faunal survival and biodiversity, results of experiments on edge effects have been inconsistent, calling for a mechanistic approach to the study of edges that explicitly includes indirect and interactive effects of habitat alteration at multiple scales across biogeographic gradients. We used an experimental network spanning 17 eelgrass (Zostera marina) sites across the Atlantic and Pacific oceans and the Mediterranean Sea to determine (1) if eelgrass edges consistently increase faunal predation risk, (2) whether edge effects on predation risk are altered by habitat degradation (shoot thinning), and (3) whether variation in the strength of edge effects among sites can be explained by biogeographical variability in covarying eelgrass habitat features. Contrary to expectations, at most sites, predation risk for tethered crustaceans (crabs or shrimps) was lower along patch edges than in patch interiors, regardless of the extent of habitat degradation. However, the extent to which edges reduced predation risk, compared to the patch interior, was correlated with the extent to which edges supported higher eelgrass structural complexity and prey biomass compared to patch interiors. This suggests an indirect component to edge effects in which the impact of edge proximity on predation risk is mediated by the effect of edges on other key biotic factors. Our results suggest that studies on edge effects should consider structural characteristics of patch edges, which may vary geographically, and multiple ways that humans degrade habitats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».