A Cognitive-Behavioral Group Intervention for Parents of Youth with Chronic Pain: Development, Feasibility, and Preliminary Effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Background: Caregiving for a youth with chronic pain is associated with unique stressors. Parents can play important roles for youth coping and functional outcomes, although parents often report uncertainty about how to support their youth and may benefit from learning evidence-based strategies. However, few parent-targeted interventions for pediatric chronic pain exist, particularly delivered within a group format. Objectives: The aims of this study were to describe the development of a parent-targeted group intervention within an outpatient interdisciplinary pediatric chronic pain clinic and to assess preliminary feasibility and effectiveness. Method: The development and content of the intervention are described in detail. Feasibility was assessed via enrollment, attendance, and attrition. Effectiveness was assessed via parent self-reported responses to pain and psychological flexibility (PF) before and after treatment. Results: Seventy parents consented and participated in the 5-week group intervention (2 hr/session). Preliminary results demonstrated adequate feasibility, with attendance rates at 61.4% and attrition rates at 24.3%. After treatment, there were significant moderate- to large-sized decreases in 3 of 4 parent behaviors assessed (protectiveness, monitoring, minimizing) and large-sized increases in PF. Conclusions: This group intervention for parents can produce positive changes in self-reported parent behavior and PF and may be a feasible way to intervene within an outpatient interdisciplinary setting. Implications for Impact Statement Parents play important roles for supporting coping and functional outcomes in youth with chronic pain, although parents report uncertainty over how to best support their youth and may benefit from learning evidence-based strategies. This study suggests that a relatively brief parent-targeted group intervention (5 weeks, 2 hr/week) may help promote psychological flexibility and reduce unhelpful parent behaviours that may reinforce pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».