MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132387969 · doi:10.37291/2717638x.20212169

A posthuman perspective on early literacy: A literature review

2021· review· en· W3132387969 sur OpenAlexaff
Zhen Lin, Guofang Li

Notice bibliographique

RevueJournal of Childhood Education & Society · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Development and Digital Technology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPosthumanPosthumanismPerspective (graphical)MaterialismMeaning (existential)LiteracySociologyAssemblage (archaeology)Field (mathematics)EpistemologyPedagogyVisual artsHistoryArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on research about young children’s literacy development, this review article discusses a recent paradigmatic turn for understanding the child and childhood from human-centerism to posthumanism. Building on the new materialist tradition (e.g., Barad, 2007) and the assemblage theory of Deleuze and Guattari (1987, 1997), the posthuman lens enables researchers and educators to see children as parts of entangled networks of relationships who continuously intra-act with their peers, teachers, materials, and the other nonhuman entities and activities produced constantly by the child-material entanglements. As such, the posthumanist perspective expands the current research on early literacy by offering new possibilities for re-conceptualizing the child, the materials or resources for early literacy, and the meaning of childhood and children’s play. These new ways of seeing the child, the materials, and childhood have also generated new pedagogical practices that are material-oriented, intra-active, and flexible. The review concludes by providing directions for conducting research from a posthuman perspective in the field of early literacy education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Childhood Education & SocietyMême sujetChild Development and Digital TechnologyTravaux en français237 207