Prolife: Strengthening a Steel Railway Bridge with Deck Sections
Notice bibliographique
Résumé
<p>Under funding of the European Union’s Research Fund for Coal &amp; Steel (Grant agreement no. RFSR-CT-2015-00025) the project ProLife (Prolonging lifetime of old steel and steel-concrete bridges) is undertaken to find innovative new ways how to extend the lifetime of existing bridges. Within ProLife many different strategies for strengthening old road and rail bridges are researched by different partners in the project. The goal of the project is to look at different strengthening measures and their influence on the remaining lifetime and life cycle costs of a bridge.</p><p>This paper is a continuation of the paper: “Prolife: Recalculating a steel railway bridge for determining strengthening measures, using an updated FEM model and site measurements” (YVR- 0219-2017) of the 39th conference in Vancouver [1].</p><p>In this paper we will focus on rehabilitating a steel rail bridge with steel deck sections to strengthen the stringers and crossbeams in order to increase the remaining lifetime. These are the governing elements for the lifetime of regular bridges, since the main (truss) girders generally have a high enough capacity to cope with today’s loads. Using the calibrated model (see [1]) it is possible to design the strengthening measurements. As a different strategy we explore advanced recalculation of the structure to prevent any strengthening in [2].</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».