MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132416239 · doi:10.3390/land10020206

Factors on Spatial Heterogeneity of the Grain Production Capacity in the Major Grain Sales Area in Southeast China: Evidence from 530 Counties in Guangdong Province

2021· article· en· W3132416239 sur OpenAlexaff
Wei Fang, Heliang Huang, Boxi Yang, Qiang Hu

Notice bibliographique

RevueLand · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Guangdong Province
Mots-clésChinaEndowmentSpatial heterogeneityGeographyEconomic geographyAgricultureProduction (economics)Agricultural economicsEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Grain security is an essential issue for countries across the world. China has witnessed over the last decades not only a rapid growth in the volume of the grain production, but also a divergence in its geographical distributions. Existing studies on the influencing factors of grain production have overlooked thus spatial heterogeneity. This paper investigates the factors that cause the geographical heterogeneity in grain output levels in Guangdong province of China, in terms of land, labor and capital. To address the spatial attenuation effect of the influencing factors, we use the Geographically Weighted Regression (GWR) on samples of different spatial ranges, which include a total of 530 southern counties from 2015 to 2017. The results show that (a) the effect of land endowment on grain output vary across the east and the west, and between coastal and inland areas; (b) the effect of labor endowment on grain output are inconsistent in the sign and magnitude of the estimates across counties; (c) the effect of agricultural capital on grain production shows heterogeneity spatially (across the east and the west) and economically (across developed and less developed regions). We then analyze the potential mechanism behind this spatial heterogeneity, as well as its policy implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,779
Score d'incertitude au seuil0,925

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLandMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207