MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132436725 · doi:10.1093/jamia/ocaa294

Enabling a learning healthcare system with automated computer protocols that produce replicable and personalized clinician actions

2020· article· en· W3132436725 sur OpenAlexaff
Alan H. Morris, Brian C. Stagg, Michael J. Lanspa, James F. Orme, Terry P. Clemmer, Lindell K. Weaver, Frank Thomas, Colin K. Grissom, Ellie Hirshberg, Thomas D. East, C. Jane Wallace, Michael Young, Dean F. Sittig, Antonio Pesenti, Michela Bombino, Eduardo Beck, Katherine Sward, Charlene Weir, Shobha Phansalkar, Gordon R. Bernard, Bruce Thompson, Roy G. Brower, Jonathon D. Truwit, Jay Steingrub, R. Duncan Hite, Douglas F. Willson, Jerry J. Zimmerman, Vinay Nadkarni, Adrienne G. Randolph, Martha A. Q. Curley, Christopher J. L. Newth, Jacques Lacroix, Michael S. D. Agus, Kang H. Lee, Bennett P. deBoisblanc, R. Scott Evans, Dean Sorenson, Anthony Wong, Michael V. Boland, David W. Grainger, W. Dere, Alan S. Crandall, Julio C. Facelli, Stanley M. Huff, Peter J. Haug, Ulrike Pielmeier, Stephen Edward Rees, Dan Stieper Karbing, Steen Andreassen, Eddy Fan, Roberta M. Goldring, Kenneth I. Berger, Beno W. Oppenheimer, E. Wesley Ely, Ognjen Gajic, Brian W. Pickering, David Schoenfeld, Irena Tocino, Russell S. Gonnering, Peter J. Pronovost, Lucy A. Savitz, Didier Dreyfuss, Arthur S. Slutsky, James D. Crapo, Derek C. Angus, Michael R. Pinsky, Brent C. James, Donald M. Berwick

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Medical Informatics Association · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueElectronic Health Records Systems
Établissements canadiensUniversity of TorontoInstitute of Health Services and Policy ResearchSt. Michael's HospitalUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of Health
Mots-clésDocumentationHealth careClinical decision support systemContext (archaeology)Decision aidsMedicineQuality (philosophy)Decision support systemAction (physics)Knowledge managementComputer scienceArtificial intelligenceAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clinical decision-making is based on knowledge, expertise, and authority, with clinicians approving almost every intervention-the starting point for delivery of "All the right care, but only the right care," an unachieved healthcare quality improvement goal. Unaided clinicians suffer from human cognitive limitations and biases when decisions are based only on their training, expertise, and experience. Electronic health records (EHRs) could improve healthcare with robust decision-support tools that reduce unwarranted variation of clinician decisions and actions. Current EHRs, focused on results review, documentation, and accounting, are awkward, time-consuming, and contribute to clinician stress and burnout. Decision-support tools could reduce clinician burden and enable replicable clinician decisions and actions that personalize patient care. Most current clinical decision-support tools or aids lack detail and neither reduce burden nor enable replicable actions. Clinicians must provide subjective interpretation and missing logic, thus introducing personal biases and mindless, unwarranted, variation from evidence-based practice. Replicability occurs when different clinicians, with the same patient information and context, come to the same decision and action. We propose a feasible subset of therapeutic decision-support tools based on credible clinical outcome evidence: computer protocols leading to replicable clinician actions (eActions). eActions enable different clinicians to make consistent decisions and actions when faced with the same patient input data. eActions embrace good everyday decision-making informed by evidence, experience, EHR data, and individual patient status. eActions can reduce unwarranted variation, increase quality of clinical care and research, reduce EHR noise, and could enable a learning healthcare system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Medical Informatics AssociationMême sujetElectronic Health Records SystemsTravaux en français237 207