MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3132448953 · doi:10.1177/0959353521989536

Difference or dysfunction?: Deconstructing desire in the DSM-5 diagnosis of Female Sexual Interest/Arousal Disorder

2021· article· en· W3132448953 sur OpenAlexafffund
Emily J. Thomas, Maria Gurevich

Notice bibliographique

RevueFeminism & Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésHuman sexualityPsychologyEmbodied cognitionSexual desireSociocultural evolutionConceptualizationSocial psychologySexual arousalScholarshipDevelopmental psychologySociologyGender studiesArousalEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article answers ongoing calls within critical sexuality scholarship to explore how constructions of women’s bodies influence and are influenced by broader sociocultural contexts. Specifically, this article offers a conceptual analysis of female sexual desire, highlighting the deeply political nature of its pathologization. We briefly explore dominant definitions and models of sexual desire to highlight the erasure of embodied desire as an important part of healthy female sexuality. The DSM-5 diagnosis of Female Sexual Interest/Arousal Disorder is critically analyzed to highlight how desire differences are framed as gendered, individual problems which sidelines relational, contextual, and sociopolitical factors contributing to individual distress. When the language of desire is displaced by the language of interest (particularly when framed as receptivity), the capacity to theorize wanting and entitlement is undermined. We argue that the pathologization of diverse desires obscures possibilities for embodied wanting and neglects the consideration that all types of desire (absent, frequent, physical, emotional) may represent normal sexual variations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,998
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0020,012
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFeminism & PsychologyMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207